Les paradoxes de la politique : Le paradoxe de la confiance... ou la règle de Chatham House inversée !

Blog par Jérôme ScheltensConseiller en développement des connaissances au NIMD

Pour célébrer la Journée internationale de la démocratie 2017, le NIMD lance son nouveau blog sur les paradoxes politiques. À travers cette série de réflexions, notre Le conseiller en développement des connaissances explorera la manière dont nous traitons les paradoxes, les contradictions ou les manifestations contre-intuitives de la politique dans le cadre de notre travail.

Cette semaine, l'université de Leyde aux Pays-Bas accueille un colloque international sur le thème "Le rôle de l'Union européenne dans la lutte contre la pauvreté".Légitimité démocratique du secret d'ÉtatLes participants se penchent également sur le thème des délibérations informelles à huis clos. Les participants explorent également le thème des délibérations informelles à huis clos.

Le NIMD participe à cet événement et a apprécié d'apprendre et d'explorer la possibilité de collaborations futures avec les experts présents.

La discussion animée qui a eu lieu tout au long du colloque sur la manière dont la représentation influe sur la justification du secret m'a fait réfléchir à la manière dont nous, au NIMD, gérons les pressions concurrentes du besoin de confidentialité pour inspirer un dialogue ouvert, et du besoin de transparence.

Dans la communauté internationale, la Règle de Chatham House est un instrument reconnu pour créer une confidentialité informelle et une atmosphère d'échange ouvert. La règle stipule que les informations reçues pendant les réunions peuvent être partagées en dehors de ce cadre, mais que l'identité de la personne qui a fait le commentaire ne peut pas être révélée.

La règle de Chatham House prend tout son sens dans la diplomatie internationale, où l'échange d'informations est essentiel, et elle est également étroitement liée à la protection des sources dans le journalisme.

Mais en Le travail politique de la NIMD pendant les processus de dialogue entre les partisnous n'appliquons généralement pas la règle de Chatham House.

En fait, nous appliquons la "règle de Chatham House inversée" ! Il n'y a pas de secret sur qui rencontre qui, mais nous ne divulguons pas le contenu des discussions jusqu'à ce que tout le monde soit d'accord pour le partager publiquement.

Les processus de dialogue sont des lieux d'échanges ouverts destinés à améliorer la compréhension mutuelle. Si un dialogue fructueux qui aboutit à des résultats implique toujours des négociations, celles-ci, si elles commencent trop tôt au cours d'un processus politique, peuvent déboucher sur une sorte de scénario "donnant-donnant", dans lequel les parties échangent leurs positions initiales.

Cela conduit généralement à des compromis éphémères, et non au consensus durable que la NIMD recherche dans ses programmes.

Pour qu'un véritable consensus se dégage, il faut que les hommes politiques soient prêts à exprimer leurs véritables intérêts, leurs besoins les plus profonds et leurs éventuelles craintes.

Les partis politiques ont la responsabilité d'agréger les intérêts de la population. Ce n'est pas la même chose que la représentation. Les partis ont le mandat électoral de faire des choix difficiles, qui satisferont certaines parties prenantes ou certains électeurs et en décevront d'autres.

Les partis politiques se trouvent donc dans un état de dilemme permanent. Si les projecteurs médiatiques ou les exigences de transparence parlementaire étaient sur leurs épaules en permanence, ils ne pourraient pas remplir cette tâche cruciale mais ingrate de manière responsable.

Ainsi, tout comme Chatman House, en tant que facilitateurs de processus de dialogue, nous utilisons nos propres tactiques pour créer un espace sûr, un cadre confidentiel pour renforcer la confiance interpersonnelle entre des politiciens concurrents et créer une compréhension entre les partis.

Mais les partis sont des entités publiques, qu'en est-il de la transparence et de la responsabilité ? C'est un bon point. La confidentialité ne doit pas conduire au secret, et la nécessité de délibérations à huis clos ne doit jamais se transformer en tractations d'arrière-boutique.

Dans une large mesure, notre travail consiste à gérer la communication : nous avons besoin d'un accord clair entre les parties sur qui peut partager quoi et quand.

En Module de formation du NIMD pour les agents des partis politiques sur le dialogue entre les partis (développé en parallèle avec International IDEA), nous nous efforçons de montrer aux parties que, même si le dialogue exige la confidentialité pendant la réunion afin d'améliorer la qualité de l'information et de la communication. confiance entre les parties, un certain degré de transparence concernant le processus de dialogue et le contenu des discussions est également essentiel pour renforcer la confiance de la société dans le processus de dialogue. confiance dans leurs politiciens.

Employer des moyens opposés pour une même fin : c'est ce qu'on appelle le paradoxe de la confiance.