Le gouvernement ouvert est la solution... Mais quel est le problème ?

La politique d'inclusion est une question d'écoute et de compréhension. Rob van Leeuwen, directeur de programme au NIMD, partage ses réflexions sur la perception de la démocratie participative et des gouvernements ouverts en tant qu'outils de lutte contre le populisme.

La semaine dernière, j'ai assisté au sommet annuel de la Partenariat pour un gouvernement ouvert à Tbilissi, en Géorgie. Au cours du sommet, des hommes politiques, des fonctionnaires, des représentants de la société civile et des universitaires de 96 pays ont fait part de leurs réalisations dans le domaine du gouvernement ouvert. Il s'agit notamment d'initiatives impressionnantes visant à impliquer les citoyens dans la prise de décision et à accroître la transparence et la responsabilité des gouvernements.

Il semble y avoir un consensus général sur le fait que la création de plus d'opportunités pour les citoyens de participer à la prise de décision rétablira la confiance dans les élites politiques et dans la démocratie en tant que forme de gouvernement.

Cela repose sur l'hypothèse que les évolutions politiques récentes (notamment le référendum sur le Brexit, l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, la montée des partis populistes dans de nombreux pays européens) reflètent un désir, entretenu par certains groupes de citoyens, d'être mieux informés et plus impliqués dans la prise de décision. La reprise en main ne concerne pas seulement la souveraineté de l'État-nation, mais aussi l'influence des citoyens sur leur propre gouvernement.

Cette théorie néglige la possibilité que les électeurs du Brexit ou de Trump aient fait exactement ce qu'ils voulaient faire lorsqu'ils ont exercé leur droit de vote pour ou contre une décision, pour ou contre un candidat.

Nous donnons aux citoyens le droit de voter lors d'une élection ou d'un référendum mais, lorsque les résultats ne nous plaisent pas, nous supposons qu'il y a eu une erreur, qu'il y a un grief sous-jacent qui n'a pas été pris en compte. Nous semblons avoir du mal à accepter qu'il existe réellement des divisions politiques aussi profondes dans nos sociétés.

Nous devons envisager la possibilité que les citoyens aient voté pour un candidat simplement parce qu'ils le préféraient à d'autres candidats. Ou qu'ils croyaient sincèrement qu'il serait préférable pour le Royaume-Uni de quitter l'UE.

La seule façon de savoir pourquoi les gens ont voté d'une certaine manière est de parler à nos concitoyens dont les préférences politiques ne correspondent pas aux nôtres, et non de parler d'eux.

Un Néerlandais étudepar exemple, a suggéré que les électeurs populistes sont principalement motivés non pas par un déficit d'information, mais par une aversion pour la culture des élites. Cela pourrait nous amener à penser que la composition de nos élites politiques, principalement bien éduquées et cosmopolites, n'est pas un reflet exact de la société dans son ensemble. Une autre possibilité est que le langage utilisé par les élites politiques est trop détaché des réalités sociales et politiques des citoyens.

Investissons dans de meilleures formes de démocratie participative et profitons de tous les progrès réalisés dans le domaine de la transparence gouvernementale. Mais ne tirons pas de conclusions hâtives sur ceux dont les préférences politiques ne correspondent pas aux nôtres sans les avoir d'abord écoutés et engagés avec eux.