Aller au contenu
Retour à l'aperçu

Innovating Democracy 2018 : Pourquoi la technologie est mauvaise pour la démocratie

Publié le 25-11-2018
Temps de lecture 3 minutes
  • Actualités
Engaged in dialogue: Mr Van Middelkoop gets to know the young politicians following his speech.
Un dialogue engagé : M. Van Middelkoop fait connaissance avec les jeunes politiciens après son discours.

Dans le cadre de la préparation de l'événement de cette semaine Événement "Innovating Democracy" (Démocratie innovante)Nous avons demandé à deux experts du NIMD de nous faire part de leur point de vue sur la manière dont la technologie affecte réellement la démocratie.

Dans ce blog, Rob van Leeuwen, directeur de programme au NIMD, partage son point de vue. Malgré les les possibilités offertes par la technologieNous devons également être conscients des dangers de la technologie en tant que divertissement.

L'ère numérique a été saluée par beaucoup comme une bénédiction pour la démocratie. Les progrès technologiques, en particulier la généralisation de l'accès à l'internet, ont radicalement amélioré les moyens de communication et l'accès à l'information. On nous dit qu'il est ainsi beaucoup plus difficile pour les gouvernements autoritaires de cacher des secrets à leurs citoyens et qu'il est plus facile pour les citoyens de demander des comptes aux détenteurs du pouvoir.

Mais la technologie n'a pas tenu ses promesses.

Les forces antidémocratiques du monde entier ont appris à jouer le jeu et à le tourner à leur avantage, et les technologies de l'information font partie du problème plutôt que de la solution. La raison tient à la façon dont nous nous comportons en ligne, à la manière dont cela affecte la qualité de l'information et à l'impact qui en résulte sur l'engagement civique.

Qu'est-ce qui motive notre comportement en ligne ?

Presque tous les services en ligne tirent leurs revenus de la publicité. Cela signifie que plus il y a de clics, mieux c'est. Le contenu en ligne qui remporte le plus de clics le fait en provoquant nos émotions, plutôt qu'en présentant tous les faits de manière objective. Un article plus approfondi et plus long est rapidement marqué "TLDR" (trop long, pas lu), ce qui montre la façon particulière dont nous traitons l'information lorsqu'elle nous est présentée en ligne. L'éditeur ne se soucie guère du contenu d'un article ; une fois que vous avez ouvert la page web, son argent a déjà été gagné.

Le principal moteur de notre comportement en ligne est l'émotion. Même la lecture de l'actualité est souvent une distraction au travail, à l'étude, à une entreprise inintéressante ou à un trajet ennuyeux, et non un effort conscient pour être mieux informé. Les médias sociaux sont particulièrement adaptés aux contenus qui suscitent des émotions faciles comme la colère, la tristesse ou la nostalgie. Cela a donné lieu, de manière tout à fait inoffensive, à un tsunami de vidéos de chats drôles et de photos de bébés. Cependant, dans le but d'attirer du trafic sur leurs sites web, les médias sociaux et les fournisseurs d'informations en ligne exploitent notre sentiment d'appartenance à la société. la dépendance aux correcteurs de dopamine. Les éditeurs utilisent des titres polarisants, partagent des opinions controversées et utilisent d'autres méthodes pour vous mettre en colère ou vous exciter suffisamment pour que vous visitiez leur site ou leur page sur les médias sociaux.

Et le résultat ? Un public polarisé qui a des opinions controversées et qui n'a pas eu l'occasion d'analyser de manière critique les nouvelles qu'il vient de lire.

Notre vulnérabilité émotionnelle est également exploitée de cette manière par les politiciens populistes. Lorsque ces derniers simplifient leur discours politique pour faire appel à des émotions telles que la colère et la nostalgie, les autres politiciens sont à leur tour contraints d'adapter leur langage à ce nouveau discours. Les populistes du monde entier semblent heureux de déformer les faits et de réduire des problèmes complexes à des questions de type "oui-non". Après tout, ils lisent dans le même livre que les électeurs, à savoir la vision biaisée du monde que l'on trouve dans les médias en ligne.

Mais au moins, l'internet nous permet d'être mieux informés, n'est-ce pas ?

L'ère numérique a offert un accès sans précédent à l'information, mais aussi des possibilités sans précédent de diffusion de l'information.

Il y a plus d'informations disponibles, mais cela ne signifie pas que la qualité de l'information s'est améliorée. Au contraire, la technologie favorise la diffusion d'informations controversées ou sensationnalistes et les place sur un pied d'égalité avec des faits objectifs et bien documentés. L'abondance d'analyses et de données (souvent inexactes) consommées en ligne remet de plus en plus en question l'autorité des institutions académiques les plus respectées. Toute personne possédant un smartphone est désormais son propre expert et éditeur.

Pour aggraver les choses, la logique de l'internet fait que nous avons tendance à croire davantage les informations qui correspondent à ce que nous voulons entendre. La fameuse bulle de filtre nous empêche d'être confrontés à des opinions contraires aux nôtres, contribuant ainsi au biais de confirmation que j'ai décrit dans ma blog précédent.

Mais l'internet ne nous aide-t-il pas à nous engager davantage ?

L'internet nous a permis de nous exprimer plus facilement sur le plan politique. Mais, encore une fois, cela ne signifie pas qu'il a amélioré la qualité de l'expression politique.

Dans le meilleur des cas, le mécontentement est canalisé dans des tweets de 280 caractères. Le plus souvent, il se limite à aimer, à retweeter ou à partager quelque chose avec lequel nous sommes d'accord. Alors qu'auparavant nous devions appeler ou écrire à nos représentants, collecter des signatures pour des pétitions, descendre dans la rue pour des manifestations de masse, aujourd'hui nous n'avons même plus besoin de sortir de chez nous.

Il est plus facile de s'exprimer sur les médias sociaux que d'entreprendre une action politique dans le monde réel, et plus confortable que d'engager une véritable conversation avec une personne avec laquelle on n'est pas d'accord. Mais il est aussi beaucoup plus facile pour les responsables politiques de l'ignorer. Ils peuvent aussi se contenter d'adapter leur discours pour apaiser la fureur en ligne sans vraiment s'attaquer aux problèmes sous-jacents.

Qu'en est-il de la démocratie à l'ère numérique ?

Dans l'ensemble, l'ère numérique n'a pas tenu ses promesses. La technologie elle-même est, bien sûr, neutre. de nombreuses opportunités pour approfondir notre engagement politique. Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas ainsi qu'elle est utilisée. La manière dont nous choisissons d'utiliser la technologie au quotidien nous rend esclaves de la distraction et nous empêche de nous engager dans la politique dans le monde réel.

Si nous ne trouvons pas le moyen de combler ces lacunes et de tirer le meilleur parti des possibilités offertes par la technologie, l'ère numérique restera dans l'histoire comme un revers pour le projet de démocratie.

 

TL;DR - Les médias en ligne ne nous aident pas à mieux nous impliquer dans la politique, ils ne font que nous divertir pendant que les politiciens continuent à faire comme si de rien n'était.