Démocratie : la voie néerlandaise est-elle la meilleure ?

Ce blog est le quatrième d'une série de série dans lequel Rob van Leeuwen, directeur de programme au NIMD, réfléchit aux idées reçues sur la démocratie et le soutien à la démocratie. Cette semaine, il pose la question suivante : comment notre identité néerlandaise affecte-t-elle la façon dont nous travaillons en tant qu'organisation ? Et la manière néerlandaise de faire de la politique est-elle quelque chose que d'autres pays devraient chercher à imiter ?

Il y a peu, un chercheur m'a demandé si l'identité néerlandaise du NIMD influençait notre approche de l'aide à la démocratie. Je pense que la réponse est oui. Il est tout à fait logique que notre compréhension de ce à quoi devrait ressembler la démocratie soit basée sur la démocratie que nous connaissons le mieux. Au NIMD, cela se manifeste surtout par l'importance que nous accordons à l'inclusion et par notre préférence pour les politiques basées sur les intérêts et le consensus. Nous attachons une grande importance à ce que toutes les parties soient représentées et tendons à promouvoir le compromis comme antidote à la politique du "gagnant prend tout".

En quoi cela reflète-t-il le système néerlandais ?

Le modèle néerlandais a été décrit de la manière la plus célèbre par le politologue Arend Lijphartqui a développé la théorie du consociationalisme. Un État consociatif apporte une certaine stabilité à une société divisée grâce au dialogue et au compromis entre les dirigeants des différents groupes sociaux.

Dans les 19^th et début 20^th siècles, les Pays-Bas étaient constitués de quatre "piliers" : Les protestants, les catholiques, les socialistes et les libéraux. Chaque pilier avait ses propres médias, écoles, hôpitaux et partis politiques. Les dirigeants politiques des piliers gouvernaient par consultation dans le cadre de gouvernements de coalition. Depuis les années 1960, ces piliers ont pratiquement disparu, mais la culture politique en est encore fortement influencée. Ceci est particulièrement évident dans la primauté du consensus et du compromis dans la gouvernance politique.

Alors, devrions-nous tous passer au néerlandais ?

Le consociationalisme est une alternative aux systèmes majoritaires tels que le système britannique de Westminster. Dans le meilleur des cas, le consociationalisme peut être décrit comme un modèle de gouvernance politique harmonieux et fondé sur le consensus (sans surprise, c'est ainsi que la plupart des hommes politiques néerlandais le décriraient). Dans le pire des cas, cependant, il peut être décrit comme une forme de partage du pouvoir entre les élites.

Le Liban est le miroir de l'expérience néerlandaise en matière de consociationalisme. Dans ce pays, le partage du pouvoir entre les élites a apporté une certaine stabilité à une société profondément divisée. Mais il a également créé une situation dans laquelle les élites politiques - les dirigeants des différents groupes confessionnels - ont un accès exclusif au pouvoir et aux ressources, qu'ils se répartissent entre eux. Il en résulte un État paralysé, incapable de fournir les services publics les plus élémentaires. La population doit s'en remettre aux dirigeants de leurs sectes respectives pour la protection et la fourniture des services de base.

 

Le consociationalisme ne fonctionne donc pas toujours bien et il existe un certain nombre de conditions préalables à la réussite (démocratique) de ce type de système. Par exemple, les dirigeants politiques doivent représenter légitimement les intérêts de leurs électeurs ; il faut un État fort et un État de droit pour empêcher l'enrichissement personnel ; la séparation des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif doit être institutionnalisée et fonctionnelle ; et il faut un certain degré de transparence dans la prise de décision pour gagner la confiance des citoyens. Les lecteurs néerlandais remarqueront rapidement que ces conditions préalables ne sont pas toutes remplies aux Pays-Bas et que, par conséquent, le système n'est pas toujours à la hauteur des attentes.

Cela s'explique en partie par le fait que la culture du consensus et du compromis peut conduire à un manque de transparence. Les personnes extérieures ne peuvent pas voir quels compromis ont été faits et les hommes politiques ne sont pas enclins à divulguer ces informations. En outre, les circonscriptions des partis politiques ne sont plus aussi clairement définies qu'auparavant. Les hommes politiques tirent leur légitimité des votes exprimés lors des élections, mais dès qu'ils ne tiennent pas leurs promesses (ce qui est souvent le cas en raison de la nécessité de faire des compromis), ils chutent dans les sondages. Il en résulte d'énormes fluctuations entre les élections.

Qu'est-ce que cela signifie pour le NIMD ?

Le modèle néerlandais a relativement bien fonctionné aux Pays-Bas, mais il comporte aussi des écueils évidents. Il est loin d'être parfait. Il ne s'agit pas non plus d'un système unique. Dans un précédent blogJ'ai suggéré que notre point de départ soit une appréciation de la singularité des systèmes et des traditions politiques, plutôt qu'un modèle normatif de gouvernement que tout le monde devrait chercher à imiter. Si l'identité néerlandaise du NIMD influence indubitablement notre réflexion sur la démocratie, notre tâche n'est pas d'exporter le modèle néerlandais ou les institutions néerlandaises, mais plutôt d'apporter notre expertise et de faciliter le partage d'expériences. Ce faisant, nous pouvons contribuer à rendre les systèmes politiques du monde entier plus transparents, plus inclusifs et plus efficaces. Ces valeurs sont essentielles à toute démocratie saine, qu'elle soit majoritaire, consensuelle ou autre.

_________________________________________________________________________________

Image du haut copyright Jos van Zetten (Flickr)