Boissons de la démocratie à La Haye : Perturber les démocraties

Pour les Édition de septembre du #DemocracyDrinks La Haye nous avons eu le plaisir d'être rejoints par Amy Eaglestone, chercheuse en doctorat à l'université de Birmingham. Organisés conjointement par le NIMD, le Netherlands Helsinki Committee et le Humanity Hub de La Haye, les Democracy Drinks sont des événements mensuels de mise en réseau qui réunissent des penseurs, des défenseurs et des enthousiastes des espaces pro-démocratiques.

Amy a axé son discours d'ouverture sur l'attaque massive de la Russie contre l'Ukraine, soulignant que cette attaque est symptomatique des tensions plus larges dans le voisinage oriental. Ensemble, nous avons exploré la nature de ces tensions et leurs implications pour les nouveaux pays candidats à l'UE que sont la Géorgie et la Moldavie.

Nous vous invitons à lire l'analyse complémentaire d'Amy sur la situation en Moldavie.

L'article en bref :

• Alors que l'UE et la Russie s'affrontent dans le voisinage de l'Europe de l'Est, la démocratie souffre en Moldavie.
• L'attention des élites locales est détournée des réformes essentielles et elles disposent de l'espace nécessaire pour se comporter de manière non démocratique.
• Pour remédier à ces lacunes et consolider la démocratie en Moldavie, le coût des choix démocratiques doit être réduit.
• Cet article propose trois moyens d'y parvenir : une position plus ferme de l'UE sur les principes démocratiques, un soutien accru à une opposition démocratique viable et un investissement socio-économique qui montre aux Moldaves ce que la démocratie peut leur apporter.

Comment perturber une démocratie (et que faire dans le cas de la Moldavie)

Amy Eaglestone

25 novembre 2023 

Les pays situés entre l'Union européenne (UE) et la Russie relèvent à la fois de la sphère d'influence européenne et de la sphère d'influence russe. En Moldavie, un ancien État soviétique à l'histoire complexe, ce conflit d'intérêts a un effet polarisant sur la politique intérieure, en particulier depuis la guerre en Ukraine, car l'État et ses citoyens sont contraints de choisir entre l'Est et l'Ouest, et la démocratie en souffre. Cet article examine l'impact des nouvelles tensions géopolitiques sur le développement de la démocratie en Moldavie et ce qui peut être fait pour en atténuer les effets négatifs. Il examine d'abord les positions de l'UE et de la Russie, puis identifie l'impact sur la politique intérieure et, enfin, présente quelques pistes d'action possibles.

Objectifs et intérêts de l'UE

La politique de l'UE depuis les années 2000 considère la stabilité dans le voisinage de l'Europe de l'Est comme essentielle pour sa propre paix et sa propre stabilité.¹. La politique de voisinage se concentre sur l'utilisation de la puissance douce pour atteindre ses objectifs. Par le biais d'une série d'accords garantissant notamment l'exemption de visa (2013) et le libre-échange (2016), l'UE a tenté de nouer des liens plus étroits avec la Moldavie. Depuis l'invasion de l'Ukraine en 2021, ce processus d'intégration a été mis en avant en raison d'une menace accrue pour la sécurité et les routes commerciales de la Moldavie et de l'Europe au sens large, ce qui a conduit la Moldavie à demander et à obtenir le statut de candidat à l'adhésion à l'UE en 2022.

Une partie de l'approche de l'UE consiste à combiner le développement de liens économiques avec le soutien à la réforme de la gouvernance et de la démocratie. Il s'agit non seulement de garantir des intérêts économiques communs, mais aussi de renforcer des valeurs démocratiques communes. Cette approche repose sur la théorie selon laquelle plus les liens culturels et économiques entre un pays et l'Europe sont étroits, plus l'Europe (ou l'UE) peut faire pression sur ce pays pour qu'il améliore sa démocratie, et plus le pays est susceptible de vouloir et d'être en mesure de le faire. Malheureusement, l'UE n'a pas toujours appliqué ces deux principes de manière cohérente. Pendant la présidence Timofti (2012-2016) par exemple, l'UE n'a pas tenu tête à l'oligarque Plahotnuic et à son Parti démocratique de Moldavie (DPM), par crainte d'un retour du Parti des communistes, plus ouvertement pro-russe, Plahotnuic a entre-temps pris le contrôle du système judiciaire et du parlement par des moyens illégaux tels que la corruption et la coercition. Sous le gouvernement actuel du Parti pour l'action et la solidarité (PAS), bien que dans une moindre mesure, certains Moldaves ont le sentiment que l'UE détourne à nouveau le regard sur d'importantes questions de transparence, liées aux relations d'affaires des fonctionnaires du PAS et aux nominations judiciaires. Cette priorité accordée aux intérêts économiques ou sécuritaires à court terme, plutôt qu'aux objectifs à long terme de consolidation démocratique par l'UE, a laissé la porte entrouverte à l'influence de certaines élites nationales qui préféreraient empêcher toute réforme sérieuse de la gouvernance.

Ingérence russe

Les intérêts de la Russie sont assez proches de ceux de l'UE, en ce sens qu'ils sont également axés sur la sécurité et l'influence dans une région qui était autrefois sous le contrôle de l'Union soviétique.

La période soviétique a donné naissance à des liens économiques et culturels solides entre la Moldavie et la Russie, qui perdurent aujourd'hui. Ils comprennent l'utilisation commune du russe comme première langue par près de 30% des Moldaves, de fortes relations commerciales et une grande dépendance énergétique à l'égard de la Russie, ainsi que l'influence sociopolitique de l'Église orthodoxe russe à laquelle l'Église orthodoxe moldave est subordonnée.

Pour empêcher la Moldavie de passer à l'Ouest et maintenir son influence et sa capacité à perturber plus largement la région, la Russie utilise ces liens pour déstabiliser le gouvernement par un pouvoir tranchant et affaiblir une démocratie déjà fragile.

PremièrelyEn premier lieu, elle utilise la présence militaire de longue date dont elle dispose dans la région autonome de Transnistrie pour faire jouer ses muscles et intimider les citoyens et le gouvernement. Deuxièmementd, iElle utilise sa position économique comme levier en interdisant l'importation de fruits et légumes frais pendant des mois ou en fermant des gazoducs pour faire monter les prix. Troisièmement, elle utilise ses importantes ressources cybernétiques pour diffuser de la désinformation sur la lutte contre les nazis en Ukraine ou sur des acteurs politiques considérés comme des "marionnettes de l'Occident", afin d'influencer l'opinion publique et de commettre des délits financiers tels que des attaques Raider à grande échelle.² qui déstabilisent l'économie.

La Russie s'immisce aussi directement dans la politique intérieure. Des oligarques, comme Plahotnuic et Shor, et des présidents comme Voronin et Dodon ont souvent été liés au Kremlin, d'une manière ou d'une autre. Le proche conseiller de l'ancien président pro-russe Dodon était un ancien agent du FSB. Dodon s'est également associé en affaires avec l'ancien procureur général de Russie.³. Tandis que l'oligarque Shor, dont on dit qu'il est également à la solde du FSB⁴ et a récemment été condamné pour fraude à grande échelle et corruption, a été associé au financement de manifestations publiques de masse contre le gouvernement et à des tentatives d'influencer illégalement les élections de 2020 et 2021.

Réponses nationales

Le gouvernement PAS de Moldavie, qui a remporté plus de 70% des voix lors des élections de 2019, est compétent mais inexpérimenté, et bien qu'il s'efforce de répondre aux exigences de l'UE pour avancer dans sa demande de candidature, il a également réussi à s'aliéner un groupe assez important de la société. Il recueille aujourd'hui un peu moins de 50%. En raison notamment de sa position de plus en plus fermement pro-UE dans un pays où seuls 60% soutiennent pleinement des liens plus étroits avec l'Europe.⁵. Cette diminution du soutien est problématique pour la démocratie en soi, car si le PAS ne détient plus la majorité au parlement, on ne sait pas exactement ce qu'il adviendra des aspirations européennes de la Moldavie. Il n'y a actuellement aucun autre parti pro-européen fort qui pourrait prendre sa place, ce qui rend incertain un engagement à long terme en faveur du renforcement de la démocratie. Jusqu'à récemment, le plus grand parti d'opposition était le parti populiste pro-russe Shor, dirigé par l'oligarque Ilan Shor.

En outre, les tiraillements entre les intérêts occidentaux et russes en Moldavie ont conduit les élites politiques locales à adopter trois comportements spécifiques qui nuisent à la consolidation démocratique à long terme au lieu de la soutenir.

Tout d'abord, les ressources limitées sont détournées vers les problèmes créés par la Russie, au détriment des réformes démocratiques indispensables. La lutte contre la désinformation, les prix élevés de l'énergie, les droits de douane et la criminalité financière empêche le gouvernement actuel d'élaborer et de mettre en œuvre des réformes démocratiques indispensables, telles que l'indépendance de la justice et la lutte contre la corruption. Par exemple, lorsque la Russie fait monter les prix ou coupe l'approvisionnement en gaz, le gouvernement est contraint de donner la priorité à la recherche de sources d'énergie alternatives et de voies d'exportation qui engloutissent des ressources limitées.

Deuxièmement, la tolérance à l'égard de la dissidence est moindre. Le gouvernement PASS a instauré l'état d'urgence⁶ après l'éclatement de la guerre en Ukraine, et il s'en est servi depuis pour suspendre les licences de six chaînes de télévision en langue russe et appartenant à des Russes, au motif qu'elles diffusaient des "informations incorrectes". Elle a mis fin à des manifestations publiques en organisant une série de raids et d'arrestations et en détenant les principaux organisateurs. Il a également demandé avec succès aux tribunaux d'interdire le parti Shor (le plus grand parti d'opposition). Bien que ces actions puissent découler d'une préoccupation légitime pour une démocratie fragile et qu'elles soient peut-être le seul moyen de s'attaquer aux acteurs antidémocratiques, ce type de comportement crée un précédent. Ce type de comportement crée un précédent pour les futurs gouvernements, car il suggère que des actions apparemment antidémocratiques sont un outil légitime pour traiter l'opposition politique. Ce qui, à long terme, réduit également l'espace de dissidence.

Troisièmement, les choix non démocratiques restent une option. Nous savons que pour consolider et maintenir une démocratie, les dirigeants politiques d'un pays doivent constamment choisir la démocratie plutôt que d'autres solutions, ce qui augmente le coût des autres solutions et les rend de moins en moins attrayantes. Mais dans la situation actuelle, le gouvernement PAS est soumis à une pression énorme pour effectuer des changements rapidement, ce qui lui donne l'occasion de faire des économies sur le plan démocratique. Pour les dirigeants de l'opposition, le coût des options alternatives, présentées par la Russie plutôt que par l'UE, reste faible. Pourquoi investir dans l'infrastructure du parti ou dans l'administration publique lorsque des réseaux et des financements informels peuvent continuer à fournir les services nécessaires à une base de soutien ? Ou pourquoi apporter des changements structurels au système judiciaire si les accords commerciaux russes n'exigent pas le même effort mais offrent des avantages financiers similaires ? Ces alternatives sont particulièrement attrayantes pour des politiciens comme Shor qui ont eux-mêmes des intérêts directs dans un système judiciaire ou économique corrompu.

Les voies du changement

Que peut donc faire la communauté internationale pour soutenir la consolidation démocratique dans cet environnement ? Elle peut faire trois avancées qui réduiront le coût de la démocratie pour les acteurs nationaux et augmenteront la probabilité que les élites locales fassent des choix pro-démocratiques.

Premièrement, l'UE doit s'en tenir à sa position et ne pas osciller entre ses intérêts économiques et sécuritaires et sa volonté d'avoir et de soutenir des valeurs démocratiques fortes. En n'adoptant pas une position cohérente, elle perd lentement mais sûrement sa crédibilité auprès des acteurs nationaux en tant que partisan fiable de la démocratie. Les élites politiques apprennent que l'UE pourrait bien se montrer indulgente à leur égard si elles répondent avec assurance aux exigences économiques et sécuritaires d'un accord, tout en prenant du retard dans les réformes de gouvernance. Quant à la société civile locale pro-européenne, elle se sent abandonnée par l'UE. En se montrant plus ferme sur ses principes, l'UE deviendra un partenaire de confiance ayant des attentes claires en matière de démocratie.

Deuxièmement, il faut investir sérieusement dans des alternatives démocratiques. Lorsqu'un seul parti pro-européen peut briguer ou occuper un poste, les relations du pays avec l'UE et ses ambitions démocratiques peuvent se trouver dans une situation précaire. En plus du PAS, les seules alternatives politiques viables à l'heure actuelle ont des positions beaucoup plus pro-russes, un vote contre le gouvernement devient automatiquement anti-européen, et penche vers des dirigeants politiques qui soutiennent des points de vue plus autoritaires. En investissant dans la croissance de partis ou de mouvements alternatifs pro-européens à potentiel, l'électorat pourra choisir entre deux ou plusieurs partis qui représentent des intérêts différents mais qui soutiennent tous fermement la démocratie. Ces partis seront en mesure d'unir leurs forces, si nécessaire, au sein d'une coalition, ou de céder les uns aux autres sans que le pays ne doive très certainement s'écarter de sa trajectoire démocratique en changeant de gouvernement. La nécessité d'une approche multipartite est également soulignée par le NIMD, qui s'efforce de rassembler les partis politiques par le dialogue.

Troisièmement, l'UE et ses États membres doivent montrer aux citoyens de Moldavie à quoi ressemblent les fruits de la démocratie.

Par exemple, en travaillant activement et visiblement à l'amélioration de la sécurité et à la réduction de la pauvreté, ce qui a également été crucial pour rallier les États baltes. Il s'agit essentiellement de reconstituer les ressources qui sont actuellement épuisées pour lutter contre l'ingérence russe. Les citoyens pourront alors choisir de manière rationnelle et cohérente la démocratie plutôt que toute nostalgie soviétique persistante, et continuer à faire pression sur les futurs gouvernements pour qu'ils fassent de même.

En bref, bien que la Russie fasse de son mieux pour exploiter les faiblesses de la démocratie moldave, il est possible pour la communauté internationale, y compris des organisations telles que le NIMD, d'apporter une réponse qui améliorera ses chances de survie à long terme.