El paradigma del progreso

Este blog es el segundo de una serie en la que Rob van Leeuwen, Director de Programas del NIMD, reflexiona en supuestos comunes sobre la democracia y el apoyo a la democracia.

En épocas anteriores, todos los pueblos estaban oprimidos. Los gobernantes feudales ejercían el poder sin tener en cuenta a sus súbditos, mientras que los líderes religiosos decían a la gente lo que tenía que creer. Durante el Siglo de las Luces, estas estructuras de poder tradicionales fueron cada vez más cuestionadas. Esto culminó en la Revolución Francesa, que destruyó el orden feudal y encaminó a Europa hacia la democracia. En los dos siglos siguientes, la democracia se consolidó gracias a avances como el sufragio universal y la ampliación de los derechos políticos y civiles a grupos anteriormente privados de sus derechos.

 

¿Verdad?

La mayoría de nosotros probablemente suscribiríamos este relato básico sobre la historia de la democracia en Europa. El problema es que este relato conduce a una interpretación de la historia como un proceso lineal, un camino recto que parte del feudalismo y termina en la democracia. Esto, a su vez, refuerza una percepción normativa de la democracia: prescribir lo que la democracia debe basándose en lo que hace en Europa Occidental.

Cuando examinamos esta narrativa más de cerca, la realidad resulta ser mucho más complicada. En un nuevo libro titulado Ciudadanos sin nacionesHistoriador Maarten Prak describe formas muy sofisticadas de ciudadanía en ciudades europeas, de Oriente Próximo y chinas en la Edad Media. Aunque controvertido, afirma que, en general, la Revolución Francesa hizo que Europa fuera menos democrática en lugar de más democrática. Introdujo la idea del Estado-nación, que centralizó el poder y restó importancia a las ciudades. Como resultado, los ciudadanos urbanos perdieron la capacidad de influir en la política como lo habían hecho durante siglos. Pasarían años antes de que los derechos que adquirieron como ciudadanos nacionales alcanzaran a los que habían ejercido anteriormente como ciudadanos urbanos.

 

Prak argumenta que la narrativa dominante en torno al desarrollo democrático en 19^th y 20^th siglos es el resultado de centrarnos en los Estados nación como principal entidad política. Sin estar en desacuerdo con esto, me gustaría ofrecer una segunda explicación. Tendemos a interpretar la historia como un relato sobre el progreso humano. Todo lo que ha sucedido nos ha llevado a donde estamos ahora. Las cosas estaban mal antes, están mejor ahora y mientras sigamos tomando las decisiones correctas estarán aún mejor en el futuro.

Pensar en estos términos sobre el desarrollo de la democracia nos ciega ante la singularidad de cada sistema político y los muchos caminos que conducen o alejan la capacidad de los ciudadanos para dar forma a la política.

 

Pensar en los sistemas políticos de forma descriptiva en lugar de normativa nos ayuda a apreciar las circunstancias únicas de cada país. En lugar de hablar de democracia o no democracia en términos absolutos, un buen punto de partida podría ser diseccionar lo que realmente entendemos por ello. ¿Qué opciones tienen los ciudadanos para participar en la toma de decisiones? ¿Cómo se organizan los ciudadanos? ¿Intentan las autoridades que los ciudadanos se adhieran a sus planes? ¿Qué mecanismos de rendición de cuentas existen?

El NIMD trabaja en 21 países diferentes y una cosa que tenemos clara es que no hay un único régimen que pueda describirse como "el modelo de la democracia". Adopta muchas formas y se realiza a través de muchos caminos diferentes. Sin embargo, una cosa es segura: si superamos nuestras ideas preconcebidas sobre la democracia y cómo hacerla realidad, podremos comprender mejor cómo cada país puede diseñar su propio sistema político ideal.

_________________________________________________________________________________________

Derechos de autor de la imagen superior Tom D'Roza (Flickr)