Verkiezingen in de tijd van COVID-19

De internationale uitbraak van het Coronavirus heeft ernstige gevolgen voor de democratie wereldwijd. In de #NooitLockdownDemocratie blogserieHet NIMD-netwerk bekijkt wereldwijd hoe we op de pandemie kunnen reageren terwijl we ons werk voortzetten om de democratie te beschermen. Volg @WeAreNIMD op Twitter en de hashtag #NooitLockdownDemocratie om nooit een bericht te missen.

Door Shaun Mackay, Extern Adviseur, NIMD

Als organisatie heeft NIMD geluk. Ondanks de wanorde die de pandemie heeft veroorzaakt, hebben we enige continuïteit kunnen bieden aan de partijen, politici en instellingen waarmee we samenwerken. Bijvoorbeeld onze evenementen en analyse verdergaan via interneten NIMD's dialoogplatforms en scholen voor democratie zetten hun belangrijke werk voort door online diensten gebruiken.

Maar hoe zit het als iets veel groters, zoals een algemene verkiezing, valt in de tijd van een pandemie?

Het historische precedent

Een beslissing om verkiezingen uit te stellen of af te gelasten moet niet lichtvaardig worden genomen; waar de omstandigheden het toelaten moeten verkiezingen altijd worden gehouden, en wel op tijd. Tenslotte werden er zelfs tijdens het hoogtepunt van de Spaanse griep, die honderdduizenden Amerikanen het leven kostte, verkiezingen gehouden in de VS.

Maar dit is niet 1918 en de keuzes zijn niet zo eenvoudig.

De keuzes

Regelmatige verkiezingen zijn fundamenteel voor het goed functioneren van een moderne representatieve democratie. Na vier of vijf lange jaren krijgen de kiezers wat misschien wel hun enige kans is om zich uit te spreken over de prestaties van hun openbare vertegenwoordigers - door hen te bestraffen of hun mandaat te verlengen. Maar wat te doen als een uit de hand gelopen pandemie zoals COVID-19 toeslaat in een verkiezingsjaar?

Dit stelt regeringen voor een niet benijdenswaardig raadsel: hoe kunnen ze de gezondheid van de democratie beschermen en tegelijkertijd de gezondheid van de mensen beschermen? Is dit wel mogelijk; of moet er een grimmige keuze worden gemaakt?

Een aantal uitdagingen voor het houden van verkiezingen

Dus wat zijn enkele van de belangrijkste uitdagingen waarmee staten die verder willen gaan met verkiezingen, geconfronteerd kunnen worden?

• Campagne voeren: De grote bijeenkomsten die normaal gesproken bij verkiezingen plaatsvinden, zijn alleen mogelijk met het risico dat het virus zich exponentieel verspreidt. Virtueel campagne voeren via sociale en gedrukte media (voor degenen die toegang hebben) en radio zal moeten volstaan. Dit zal de kosten van campagne voeren verhogen, de armen en behoeftigen uitsluiten en degenen met toegang tot financiën en technologie verder bevoordelen;
• Huis-aan-huiswerving: Evenzo kan dit gevaarlijk en onverantwoord zijn, afhankelijk van de besmettingsgraad in een land. De hoge incidentie van COVID-19-infecties onder politici in Iran is vermoedelijk het gevolg van contact met kiezers tijdens hun recente verkiezingen;
• Stemlokalen: Deze zullen worden beïnvloed omdat het steeds moeilijker wordt om werknemers te vinden om ze te bemannen. In de Democratische voorverkiezing van 2020 in Wisconsin betekende een acuut tekort aan stembureauleden dat de stad Milwaukee slechts vijf in plaats van de gebruikelijke 180 stembureaus kon aanbieden. Het gevolg waren ongebruikelijk lange rijen die de bijbehorende risico's verergerden. Stel je dit eens voor in een land dat niet in staat is om dezelfde hoeveelheid en kwaliteit beschermende kleding en ontsmettingsmiddelen te leveren; en
• Paraatheid van verkiezingsorganen (EMB's): De voorbereiding van verkiezingen zal oneindig veel moeilijker zijn wanneer beweging en contact beperkt zijn. Nog belangrijker is dat de meeste EMB's waarschijnlijk niet voorbereid zijn op het toegenomen administratieve en logistieke werk dat nodig is om verkiezingen te houden tijdens COVID-19, zonder de gezondheid van de kiezers in gevaar te brengen of hun stemrecht te beperken.

De show moet doorgaan!

Een paar landen hebben de sprong al gewaagd en verkiezingen gehouden. Onder andere Mali, Zuid-Korea en de VS (Wisconsin).

Maar hier wringt de schoen. In sommige gevallen hebben deze verkiezingen, die in de schaduw van de pandemie zijn gehouden, ongetwijfeld afbreuk gedaan aan het fundamentele recht van burgers om te stemmen.

In Mali kwam COVID-19 bovenop een hele reeks andere uitdagingen, waaronder terrorisme en een lange periode zonder verkiezingen. Het resultaat was dat deze collectieve angsten een negatieve invloed hadden op het recht van de Malinezen om hun stem uit te brengen, aangezien de overgrote meerderheid ervoor koos om thuis te blijven.

Slechts 36% van de geregistreerde kiezers kwam opdagen. Dit was ontrechting van de meerderheid van de kiezers.

En hoe zit het met meer 'ontwikkelde' economieën?

In dezelfde geest zagen de verkiezingen in Wisconsin, die werden gehouden nadat de rechtbanken een beslissing van de gouverneur om de verkiezingen uit te stellen ongedaan hadden gemaakt, een aanzienlijke daling van het aantal kiezers. Misschien nog belangrijker, het resulteerde in een recordaantal mensen die afwezig stemden - dat is stemmen per post, via internet en bij volmacht - wat goed was voor naar schatting 80% in vergelijking met slechts 10% in 2016. Mensen bleven thuis. Een werkende postdienst en toegang tot technologie, zoals internet, zijn hiervoor een voorwaarde. In veel landen zullen alleen al de beperkte connectiviteitsniveaus mensen die niet bereid zijn om hun leven te riskeren door fysiek te stemmen, hun stemrecht ontnemen.

Toen Zuid-Korea met de vervroegde verkiezingen begon, waren overal in de stemlokalen beschermende kleding, sociale afstand en ontsmettingsmiddelen te zien. Hoeveel landen in het Zuiden kunnen het zich veroorloven om op deze manier verkiezingen te organiseren?

Verkiezingen annuleren: de gevaren

Met zoveel risico's die het houden van verkiezingen met zich meebrengt, is het makkelijk om te suggereren dat ze moeten worden uitgesteld totdat we aan de andere kant van de Corona-tunnel zijn. Toch brengt deze reactie ook risico's met zich mee, zowel voor het publiek als voor het leiderschap:

• Mandaat: wetgevers hun verkiezingstermijn overschrijden, waardoor de regering beschuldigd kan worden van onwettigheid.
• Democratische rechten: De noodtoestanden die door verschillende regeringen over de hele wereld zijn uitgeroepen, zouden wel eens een voorwendsel kunnen zijn voor degenen die de macht dreigen te verliezen om verkiezingen voortdurend af te gelasten of uit te stellen. Als gevolg daarvan zal de democratie verslechteren. Een goed voorbeeld is Hongarije, dat onlangs een wet aangenomen die Viktor Orban de macht geeft om per decreet voor onbepaalde tijd te regeren.
• Precedent: het schept een gevaarlijk precedent voor democratieën, vooral daar waar regeringen aan de macht willen blijven.

De oplossing? Stel democratie centraal bij de beslissing

Er is hier geen pasklare oplossing. Deze pandemie heeft onze normale manier van doen verstoord - ze zal een impact hebben op onze democratieën. Maar we moeten proberen deze gevolgen te beperken.

Elk land zal zijn eigen omstandigheden en mogelijkheden moeten afwegen om verkiezingen te houden en tegelijkertijd de gezondheid en het stembiljet van zijn kiezers te beschermen. Beide zijn belangrijk en uitstel is een verantwoord alternatief voor veel landen die de verkiezingen in Zuid-Korea niet kunnen evenaren. Net als in Ethiopië zal het streven naar consensus hierover met de oppositiepartijen zorgen voor een bredere politieke betrokkenheid. En er moeten verkiezingen worden gehouden zodra de pandemie onder controle is.

Verkiezingen helemaal afgelasten is een anathema voor de democratie en zou nooit mogen gebeuren. Daarom hebben de programma's van NIMD geprobeerd door te gaan, ondanks de beperkingen die de pandemie met zich meebrengt. We kunnen het ons niet veroorloven om ons zwaarbevochten recht om te stemmen ook te laten bezwijken onder deze pandemie!