El predominio de un solo partido: ¿amenaza u oportunidad para la democratización?

Este blog es el tercero de una serie de reflexiones sobre Paradojas políticas, a través del cual nuestro Asesor de Desarrollo del Conocimiento, Jerome Scheltens, explora cómo abordamos con nuestro trabajo las paradojas, contradicciones o manifestaciones contraintuitivas de la política.

Recientemente hemos asistido al repentino final del reinado de Robert Mugabe en Zimbabue. Repentino, pero no inesperado. Con el gobernante acercándose a los 94 años, tarde o temprano iba a producirse un cambio político. Lo que sorprendió a mucha gente fue lo relativamente pacífico que fue.

Un factor clave en este traspaso pacífico del poder fue, por supuesto, la disciplinada intervención militar. Pero, en última instancia, también se redujo al papel del partido político ZANU-PF detrás del líder. El intento frustrado del "Tío Bob" de que su esposa "heredara" su gobierno puede considerarse ahora un resultado positivo del hecho de que una estructura de partido organizada también forme parte del legado de Mugabe.

Por supuesto, un panorama político dominado por un solo partido dista mucho de ser la situación ideal. Estos sistemas políticos suelen considerarse un reto en la labor de asistencia a la democracia, ya que el poder concentrado en manos de un partido facilita la captura del Estado. También complica el concepto de multipartidismo, en el que varios partidos y una oposición vibrante deberían ofrecer al electorado políticas claramente distinguibles.

No obstante, un partido fuerte parece preferible a un presidente fuerte; el gobierno de estructuras políticas organizadas e institucionalizadas aumenta, al menos, las posibilidades de un traspaso pacífico del poder. Los partidos lo bastante fuertes como para equilibrar o limitar el dominio del líder han creado mucha estabilidad y han sentado las bases para traspasos de poder pacíficos en países como Mozambique y Tanzania.

De hecho, aunque muchos de nosotros ni siquiera conozcamos los nombres de los actuales presidentes de estos países, el Frelimo y el CCM son partidos gobernantes bien conocidos. Dada la actual atención internacional a la estabilidad y la prevención de la violencia, no debe subestimarse el papel de los partidos fuertes a la hora de facilitar el traspaso de poder.

Sin embargo, el dominio del Ejecutivo, especialmente en los sistemas presidenciales, es un reto mucho más difícil. Uganda es un ejemplo de ello y, por supuesto, no soy el primero que se fija ahora en la Uganda de Museveni, tras lo ocurrido en Zimbabue.

El Movimiento de Resistencia Nacional (MRN) funciona como el partido presidencial dominante en Uganda, pero esta antigua maquinaria militar aún no se ha transformado del todo en una estructura política profesional como el ZANU-PF de Mugabe. Una de las razones es que Museveni nunca ha parecido tener un gran amor por los partidos políticos en general, habiendo paralizado y cambiado el sistema multipartidista formal en varias ocasiones durante su gobierno. Hasta ahora, Museveni no parece haber insinuado ni una sucesión personal ni de partido. Parece, pues, que un partido menos institucionalizado que gestiona la desaparición de un líder hace más difícil una transición pacífica.

Así pues, la situación de Uganda dista mucho del sólido sistema de partidos de Mozambique y Tanzania, y de la estructura de partidos fuertemente arraigada de Zimbabue. No obstante, en todos estos contextos la clave es apoyar y trabajar con todos los partidos existentes y fomentar el diálogo entre ellos, encontrando al mismo tiempo oportunidades para dar voz a los partidos más pequeños. Esto es lo que en NIMD entendemos por diálogo inclusivo con todos los partidos relevantes.