Democracia: ¿Es la holandesa la mejor manera?

Este blog es el cuarto de una serie en el que Rob van Leeuwen, Director de Programas del NIMD, reflexiona sobre los supuestos comunes acerca de la democracia y el apoyo a la democracia. Esta semana se pregunta: ¿cómo afecta nuestra identidad holandesa a nuestra forma de trabajar como organización? ¿Es la forma holandesa de hacer política algo que otros países deberían tratar de emular?

No hace mucho, un investigador me preguntó si la identidad holandesa de NIMD influye en nuestro enfoque de la ayuda a la democracia. Creo que la respuesta es afirmativa. Tiene mucho sentido que nuestra idea de cómo debería ser la democracia se base en la democracia que mejor conocemos. En el NIMD esto se hace más evidente en nuestro énfasis en la inclusión y nuestra preferencia por la política basada en los intereses y orientada al consenso. Valoramos mucho que todas las partes estén representadas y tendemos a promover el compromiso como antídoto contra la política de "el ganador se lo lleva todo".

¿Cómo refleja esto el sistema holandés?

El modelo holandés fue descrito por el politólogo Arend Lijphartque desarrolló la teoría del consociacionalismo. Un Estado consociacional proporciona cierta estabilidad a una sociedad dividida mediante el diálogo y el compromiso entre los líderes de sus diversos grupos sociales.

En el 19^th y principios de los 20^th siglos, los Países Bajos estaban formados por cuatro "pilares": protestantes, católicos, socialistas y liberales. Cada pilar tenía sus propios medios de comunicación, escuelas, hospitales y partidos políticos. Los líderes políticos de los pilares gobernaban mediante consultas a través de gobiernos de coalición. Desde los años sesenta, estos pilares prácticamente han desaparecido, pero la cultura política sigue fuertemente influida por ellos. Esto es especialmente evidente en la primacía del consenso y el compromiso en la gobernanza política.

Entonces, ¿deberíamos irnos todos a Holanda?

El consociacionalismo es una alternativa a los sistemas mayoritarios como el de Westminster en el Reino Unido. En el mejor de los casos, el consociacionalismo puede describirse como un modelo de gobernanza política armonioso y basado en el consenso (como era de esperar, así es como lo describirían la mayoría de los políticos neerlandeses). En el peor de los casos, sin embargo, podría describirse como una forma de reparto del poder entre élites.

El Líbano es el reflejo de la experiencia holandesa con el consociacionalismo. Aquí, el reparto del poder entre las élites ha proporcionado cierta estabilidad a una sociedad profundamente dividida. Pero también ha creado una situación en la que las élites políticas -los líderes de los distintos grupos confesionales- tienen acceso exclusivo al poder y a los recursos y se los reparten entre ellos. El resultado es un Estado paralizado, incapaz de prestar siquiera los servicios públicos más básicos. La población tiene que confiar en los líderes de sus respectivas sectas para la protección y la prestación de servicios básicos.

 

Así que el consociacionalismo no siempre funciona bien, y hay una serie de condiciones previas para que este tipo de sistema tenga éxito (democráticamente). Por ejemplo, los líderes políticos tienen que representar legítimamente los intereses de sus electores; tiene que haber un Estado fuerte y un Estado de Derecho que impida el enriquecimiento propio; la separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo debe estar institucionalizada y ser funcional; y tiene que haber cierto grado de transparencia en la toma de decisiones para ganarse la confianza de los ciudadanos. Los lectores neerlandeses observarán rápidamente que no todas estas condiciones previas se cumplen plenamente en los Países Bajos y, en consecuencia, el sistema a veces no está a la altura de las expectativas.

Esto se debe en parte a que la cultura del consenso y el compromiso puede conducir a una falta de transparencia. Los de fuera no pueden ver qué compromisos se han alcanzado y los políticos no están dispuestos a revelar esta información. Además, las circunscripciones de los partidos políticos ya no están tan claramente definidas como antes. Los políticos obtienen su legitimidad de los votos emitidos durante las elecciones pero, en cuanto no cumplen sus promesas (lo que suele ocurrir debido a la necesidad de compromisos), caen en picado en las encuestas. El resultado son enormes fluctuaciones entre elecciones.

¿Qué significa esto para NIMD?

El modelo neerlandés ha funcionado razonablemente bien en los Países Bajos, pero también tiene escollos evidentes. Está lejos de ser un sistema perfecto. Tampoco es válido para todos los casos. En un blogEn mi intervención, sugerí que nuestro punto de partida debería ser la apreciación de la singularidad de los sistemas y tradiciones políticos, en lugar de un modelo normativo de gobierno que todos los demás deberían tratar de emular. Aunque la identidad holandesa del NIMD influye indudablemente en nuestra forma de pensar sobre la democracia, nuestro trabajo no consiste en exportar el modelo holandés o las instituciones holandesas, sino más bien en aportar conocimientos y facilitar el intercambio de experiencias. De este modo, podemos contribuir a que los sistemas políticos de todo el mundo sean más transparentes, inclusivos y eficaces. Estos valores son esenciales para cualquier democracia sana, ya sea mayoritaria, orientada al consenso o cualquier otra variante.

_________________________________________________________________________________

Derechos de autor de la imagen superior Jos van Zetten (Flickr)