La democracia bebe en La Haya: Perturbar las democracias

Para el Edición de septiembre de #DemocracyDrinks La Haya tuvimos el placer de contar con la presencia de la investigadora Amy Eaglestone, de la Universidad de Birmingham. Los Democracy Drinks, organizados conjuntamente por el NIMD, el Comité Helsinki de los Países Bajos y el Humanity Hub de La Haya, son un evento mensual que reúne a pensadores, defensores y entusiastas de la democracia.

Amy centró su charla inaugural en el ataque a gran escala de Rusia contra Ucrania, señalando que el ataque es sintomático de las tensiones más amplias en la Vecindad Oriental. Juntos analizamos cuáles son esas tensiones y qué implicaciones tienen para Georgia y Moldavia, nuevos países candidatos a la UE.

Le invitamos a leer el análisis de Amy sobre la situación en Moldavia.

El artículo en pocas palabras:

• Mientras la UE y Rusia se pelean en la Vecindad Oriental, la democracia se resiente en Moldavia.
• Se desvía la atención de las élites locales de las reformas clave y se les proporciona el espacio necesario para comportarse de forma antidemocrática.
• Para subsanar estas deficiencias y consolidar la democracia en Moldavia es necesario reducir el coste de las opciones democráticas.
• Este artículo sugiere tres vías para lograrlo: una posición más firme de la UE sobre los principios democráticos; más apoyo a una oposición democrática viable; y una inversión socioeconómica que muestre a los moldavos lo que la democracia puede hacer por ellos.

Cómo perturbar una democracia (y qué hacer al respecto en el caso de Moldavia)

Amy Eaglestone

25 de noviembre de 2023 

Los países situados entre la Unión Europea (UE) y Rusia se encuentran bajo las esferas de influencia tanto europea como rusa. En Moldavia, un antiguo Estado soviético con una historia complicada, este choque de intereses está teniendo un efecto polarizador en la política nacional, especialmente desde la guerra de Ucrania, ya que el Estado y sus ciudadanos se están viendo obligados a elegir entre Oriente y Occidente, y la democracia está sufriendo por ello. Este artículo analiza cómo las renovadas tensiones geopolíticas afectan al desarrollo de la democracia en Moldavia y qué se puede hacer para mitigar sus efectos negativos. Primero, considerando las posturas de la UE y de Rusia; después, identificando el impacto en la política nacional; y, por último, presentando algunas posibles vías de actuación.

Objetivos e intereses de la UE

La política de la UE desde el año 2000 considera que la estabilidad en los países vecinos del Este es esencial para su propia paz y estabilidad.¹. La política de vecindad se centra en utilizar el poder blando para alcanzar sus objetivos. Mediante una serie de acuerdos que garantizan la exención de visados (2013) y el libre comercio (2016), la UE ha intentado estrechar lazos con Moldavia. Desde la invasión de Ucrania en 2021, este proceso de integración ha pasado a un primer plano debido a una mayor amenaza para la seguridad y las rutas comerciales tanto moldavas como europeas en general, lo que culminó en la solicitud y obtención por parte de Moldavia del estatus de candidato a la UE en 2022.

Parte del planteamiento de la UE consiste en combinar el desarrollo de los lazos económicos con el apoyo a la reforma de la gobernanza y la democracia. De este modo no sólo se garantizan los intereses económicos compartidos, sino que se refuerzan los valores democráticos compartidos. Esto sigue la teoría de que cuanto más estrechos sean los lazos culturales y económicos de un país con Europa, más presión podrá ejercer Europa (o la UE) sobre ese país para que mejore su democracia, y más probable será que el país quiera y pueda hacerlo. Por desgracia, la UE no siempre ha aplicado estos principios duales de forma coherente. Durante la presidencia de Timofti (2012-2016), por ejemplo, la UE no se enfrentó al oligarca Plahotnuic, y a su Partido Democrático de Moldavia (DPM), por temor a un retorno del Partido de los Comunistas, más abiertamente prorruso. Plahotnuic, entretanto, se hizo con el control del poder judicial y del Parlamento por medios ilegales como el soborno y la coacción. Bajo el actual gobierno del Partido para la Acción y la Solidaridad (PAS), aunque en menor medida, algunos moldavos consideran que la UE vuelve a mirar hacia otro lado en cuestiones importantes de transparencia, relacionadas con los vínculos comerciales de los funcionarios del PAS con el gobierno y los nombramientos judiciales. Esta priorización de los intereses económicos o de seguridad a corto plazo, frente a los objetivos a largo plazo de consolidación democrática por parte de la UE, ha dejado la puerta entreabierta a la influencia de algunas élites nacionales que preferirían impedir cualquier reforma seria de la gobernanza.

Injerencia rusa

Los intereses de Rusia son bastante parecidos a los de la UE, en el sentido de que también se centran en la seguridad y la influencia en una región que antaño estuvo directamente bajo control soviético.

De aquel periodo soviético surgieron fuertes lazos económicos y culturales entre Moldavia y Rusia que persisten en la actualidad. Entre ellos, el uso compartido del ruso como primera lengua entre casi 30% de los moldavos; las fuertes relaciones comerciales y la elevada dependencia energética de Rusia; y la influencia sociopolítica de la iglesia ortodoxa rusa, a la que está subordinada la iglesia ortodoxa moldava.

Para evitar que Moldavia se desplace hacia el oeste y mantener su influencia y su capacidad de perturbar la región en general, Rusia utiliza estos vínculos para desestabilizar al gobierno mediante un fuerte poder y debilitar una democracia ya de por sí frágil.

En primer lugarlyEn primer lugar, utiliza la presencia militar que tiene desde hace tiempo en la región autónoma de Transnistria para mostrar su poderío militar e intimidar a los ciudadanos y al gobierno. Second, iEn tercer lugar, utiliza sus importantes recursos cibernéticos para difundir desinformación sobre la lucha contra los nazis en Ucrania o sobre actores políticos que son "marionetas de Occidente" para influir en la opinión pública y cometer delitos financieros, como los ataques a gran escala de Raider. En tercer lugar, utiliza sus importantes recursos cibernéticos para difundir desinformación sobre la lucha contra los nazis en Ucrania o sobre actores políticos que son "marionetas de Occidente" para influir en la opinión pública y cometer delitos financieros como ataques Raider a gran escala.² que desestabilizan la economía.

Rusia también interfiere directamente en la política nacional. Oligarcas como Plahotnuic y Shor, y presidentes como Voronin y Dodon han estado a menudo vinculados al Kremlin, de un modo u otro. El asesor más cercano del ex presidente prorruso Dodon era un ex agente del FSB, Dodon también se asoció en negocios con el ex fiscal general de Rusia³. Mientras que el oligarca Shor, de quien se afirma que también está en nómina del FSB⁴ y recientemente condenado por cargos de fraude y corrupción a gran escala, ha sido vinculado a la financiación de protestas públicas masivas contra el Gobierno y a intentos de influir ilegalmente en las elecciones de 2020 y 2021.

Respuestas nacionales

El Gobierno del PAS en Moldavia, que obtuvo más de 70% de los votos en las elecciones de 2019, es competente pero inexperto, y aunque está presionando mucho para cumplir los requisitos de la UE para seguir adelante con su solicitud de candidatura, también ha conseguido alienar a un grupo bastante amplio de la sociedad. En la actualidad cuenta con algo menos de 50% en las encuestas. Entre otras cosas, por su postura cada vez más favorable a la UE, en un país en el que sólo 60% apoyan plenamente el acercamiento a Europa.⁵. Esta disminución del apoyo es problemática para la democracia en sí misma, ya que si el PAS deja de tener mayoría en el parlamento, no está claro qué ocurrirá con las aspiraciones europeas de Moldavia. Actualmente no hay ningún otro partido proeuropeo fuerte que pueda ocupar su lugar, lo que hace incierto un compromiso a largo plazo con el fortalecimiento de la democracia. Hasta hace poco, el mayor partido de la oposición era el partido populista prorruso Shor, dirigido por el oligarca Ilan Shor.

Además, el tira y afloja entre los intereses occidentales y rusos en Moldavia ha llevado a las élites políticas locales a mostrar tres comportamientos específicos que perjudican la consolidación democrática a largo plazo en lugar de apoyarla.

En primer lugar, los escasos recursos se están desviando hacia los problemas creados por Rusia y alejando de las tan necesarias reformas democráticas. La lucha contra la desinformación, los elevados precios de la energía, los aranceles comerciales y los delitos financieros está restando recursos al desarrollo e implementación de reformas democráticas tan necesarias como la independencia judicial y la lucha contra la corrupción por parte del gobierno actual. Por ejemplo, cuando Rusia sube los precios o corta el suministro de gas, el gobierno se ve obligado a dar prioridad a la búsqueda de fuentes de energía alternativas y rutas de exportación que se tragan los recursos finitos.

En segundo lugar, hay menos tolerancia hacia la disidencia. El gobierno de la PASS introdujo el estado de emergencia⁶ tras el estallido de la guerra en Ucrania, y desde entonces la ha utilizado para suspender las licencias de seis cadenas de televisión rusas y de propiedad rusa por difundir "información incorrecta". Ha reprimido protestas públicas mediante una serie de redadas y detenciones de los principales organizadores. También ha solicitado con éxito a los tribunales la ilegalización del partido Shor (el mayor de la oposición). Aunque estas acciones pueden provenir de una preocupación legítima por una democracia frágil y son quizás la única manera de hacer frente a los actores antidemocráticos. Este tipo de comportamiento sienta un precedente para futuros gobiernos, ya que sugiere que las acciones aparentemente antidemocráticas son una herramienta legítima para hacer frente a la oposición política. Lo que también disminuye el espacio para la disidencia a largo plazo.

En tercer lugar, las opciones no democráticas siguen siendo una opción. Sabemos que, para consolidar y mantener una democracia, los líderes políticos de un país deben elegir sistemáticamente la democracia frente a otras alternativas; al hacerlo, el coste de éstas aumenta y se hace cada vez menos atractivo. Pero en la situación actual el gobierno del PAS está sometido a una tremenda presión para realizar cambios rápidamente, lo que invita a recortar gastos democráticos. Mientras que para los líderes de la oposición el coste de las opciones alternativas, presentadas por Rusia y no por la UE, sigue siendo bajo. ¿Por qué invertir en la infraestructura de los partidos o en la administración pública cuando las redes informales y la financiación pueden seguir prestando los servicios necesarios a una base de apoyo? O ¿por qué hacer cambios estructurales en el poder judicial si los acuerdos comerciales rusos no requieren el mismo esfuerzo pero ofrecen beneficios financieros similares? Estas alternativas resultan especialmente atractivas para políticos como Shor, que tienen intereses creados en un sistema judicial o económico corrupto.

Caminos para el cambio

Entonces, ¿qué puede hacer la comunidad internacional para apoyar la consolidación democrática en este entorno? Puede realizar tres avances que reducirán el coste de la democracia para los actores nacionales y aumentarán la probabilidad de que las élites locales tomen decisiones favorables a la democracia.

En primer lugar, la UE debe mantenerse firme en su postura y no oscilar entre sus intereses económicos y de seguridad y su afirmación de querer tener y apoyar unos valores democráticos fuertes. Al no adoptar una postura coherente, está perdiendo lenta pero inexorablemente su credibilidad entre los actores nacionales como defensora fiable de la democracia. Las élites políticas están aprendiendo que la UE puede ser indulgente con ellas si cumplen con confianza los requisitos económicos y de seguridad de un acuerdo, mientras se retrasan en las reformas de la gobernanza. Por su parte, la sociedad civil proeuropea local se siente defraudada por la UE. Con más principios, la UE se convertirá en un socio de confianza con expectativas claras en materia de democracia.

En segundo lugar, es necesario invertir seriamente en alternativas democráticas. Cuando sólo un partido proeuropeo puede aspirar a un cargo o mantenerlo, la relación del país con la UE y sus ambiciones democráticas pueden encontrarse en una situación precaria. Además del PAS, las únicas alternativas políticas viables en este momento mantienen posiciones mucho más prorrusas, un voto en contra del gobierno se convierte automáticamente en antieuropeo y se inclina hacia líderes políticos que apoyan posturas más autoritarias. Al invertir en el crecimiento de partidos o movimientos proeuropeos alternativos con potencial, el electorado podrá elegir entre dos o más partidos que representen intereses diferentes pero que todos apoyen firmemente la democracia. Esos partidos podrán unir fuerzas si es necesario en una coalición o ceder unos ante otros sin que el país tenga que desviarse con toda seguridad de su curso democrático con un cambio de gobierno. El NIMD también destaca la necesidad de un enfoque multipartidista, ya que la organización trabaja para reunir a los partidos políticos a través del diálogo.

En tercer lugar, la UE y sus Estados miembros deben mostrar a los ciudadanos de Moldavia cómo es el botín de la democracia.

Por ejemplo, trabajando de forma activa y visible para mejorar la seguridad y reducir la pobreza, como también fue crucial para atraer a los países bálticos. En esencia, reponiendo los recursos que actualmente se están agotando luchando contra la injerencia rusa. Entonces, los ciudadanos podrán elegir de forma racional y coherente la democracia por encima de cualquier nostalgia soviética persistente, y también seguir presionando a cualquier gobierno futuro para que haga lo mismo.

En resumen, aunque Rusia está haciendo todo lo posible por explotar las debilidades de la democracia moldava, es posible que la comunidad internacional, incluidas organizaciones como el NIMD, ofrezcan alguna refutación que mejore sus posibilidades de supervivencia a largo plazo.